ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-224667/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" (г. Москва, далее - общество "Саунд Сток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (г. Москва, далее - общество "Смарт Ченнэл") и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" (г. Москва, далее - общество "Контент Медиа") о взыскании 46 753 646 рублей 6 копеек, в том числе 42 734 588 рублей компенсации за нарушение смежных прав и 4 019 058 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принят отказ общества "Саунд Сток" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Саунд Сток" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, решение от 27.03.2017 отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении иска отказано.
Общество "Сауд Сток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При обращении с настоящим иском в суд общество "Саунд Сток" сослалось на то, что в результате возникших технических неполадок общество "Смарт Ченнэл" получило доступ к иным музыкальным каталогам, содержащим фонограммы правообладателей, права на которые обществу "Смарт Ченнэл" не передавались, и использовало фонограммы из других каталогов для телепрограмм, изготовителем которых являлось общество "Контент Медиа", которое размещало созданные им телепрограммы в сети "Интернет" для всеобщего доступа.
Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушены смежные права, которые были переданы обществу "Саунд Сток" на основании исключительной лицензии, последнее обратилось в суд за взысканием компенсации за нарушение этих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт скачивания ответчиками спорных фонограмм с интернет-сайта истца, а также факт использования этих фонограмм в конкретных телепрограммах или их частях.
Суд по интеллектуальным правам оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции отметил, что из совокупности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить как содержание спорных фонограмм, в защиту которых был предъявлен иск, так и использование этих фонограмм (их отрывков) в содержании видеофайлов, на которые ссылался истец.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ