ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 306-ЭС22-329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Владимировны (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу N А57-8239/2020 по иску администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антипиной Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35, состоящую из стеклопакетов, ограждения лестницы в монолите с облицовкой из керамогранита; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с предпринимателя судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратова, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Тур",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв. м, государственная собственность на которой не разграничена, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, путем демонтажа сооружения, состоящего из стеклопакетов, установленного к нежилому помещению площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что ограждение в монолите с облицовкой керамогранитом к нежилому помещению площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35 выполнено в установленном законом порядке, при наличии необходимых согласований и в соответствии с утвержденным эскизным проектом при переводе жилого помещения в нежилой фонд на основании распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области от 19.08.2004 N 136-р, распоряжения администрации Фрунзенского района города Саратова от 10.02.2005 N 71-р и, принимая во внимание, что указанное ограждение лестницы в монолите с облицовкой из керамогранита выполняет защитную функцию с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе, от возможного падения в приямок, образованный к нежилому помещению ответчика, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд руководствовался статьями 60, 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, и исходил из того, что в разработанном и утвержденном администрацией города Саратова, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, ТСЖ 2 Фрунзенского района эскизном проекте спорное сооружение, состоящее из стеклопакетов, установленное к нежилому помещению площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35, отсутствует, эскизным проектом было предусмотрено выполнение наружной лестницы и ограждения в монолите с последующей облицовкой керамогранитом; договор аренды на данный земельный участок для размещения сооружения со стеклопакетами с предпринимателями не заключался.
Также, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом обстоятельств спора, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антипиной Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА