ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-19913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (город Благовещенск; далее - общество "Клевер") на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу N А04-11319/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по тому же делу по иску общества "Клевер" к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Якушкину А.А. о взыскании основного долга в размере 3 032 250 рублей основного долга по договору поставки от 25.04.2014 N 14/48, неустойки в размере 2 274 187 рублей 50 копеек и 264 000 рублей задолженности за товар, поставленный по передаточному акту от 22.05.2014 N 154.
Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, иск удовлетворен частично: с Якушкина А.А. в пользу общества "Клевер" взысканы 1 260 000 рублей основного долга и 216 562 рубля 50 копеек неустойки; между сторонами распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Клевер" просит судебные акты по делу изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
Как установлено судами, требования заявителя основаны на договоре поставки, актах о поставках и договоре цессии.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе отрицание факта получения ответчиком какого-либо товара по спорным передаточным актам в письменном отзыве, заключение эксперта, указание в передаточных актах на прием товара самим Якушкиным А.А.), суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара по актам ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в соответствующей части. С учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ