ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 309-ЭС18-14074(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу N А7-2894/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Галиева Марса Мирхатовича, учредителя Хайрутдинову Гузель Ривгатовну и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 97 795 811,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Галиев М.М. и Хайрутдинова Г.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано солидарно 97 795 811,32 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановление суда округа от 19.09.2019, определение суда от 03.04.2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р. по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хайрутдинова Г.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА