ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 308-ЭС19-24190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МАС-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-5248/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 95 000 рублей задолженности по уплате членских взносов и 13 209 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.03.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие оснований для взыскания задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2014 Общество принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - Партнерство), что подтверждается протоколом Правления от 29.04.2014 N 29/1/4.
Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей; при ежемесячной оплате - 5 000 рублей в месяц.
В период членства в Партнерстве с 29.04.2014 по 30.06.2017 у Общества образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 95 000 рублей.
Между Партнерством (цедент) и Компанией (цессионарий) 18.07.2017 заключен договор уступки права (требований) N 18/1/7-ДСТ, на основании которого истец приобрел право требования задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у ответчика, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 5, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неоплаченной задолженности по уплате взносов, а также правомерность замены кредитора в обязательстве.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАС-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА