ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 308-ЭС19-13015(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А53-30428/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" (далее - должник) компания в лице конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 54 675 305 руб. 58 коп. основного долга и 2 005 509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2019 и округа от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что действия компании по приобретению у третьих лиц права требования к должнику направлены на обеспечение контроля банкротства аффилированного лица - должника; предоставление компанией займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника и фактически являлось непубличным корпоративным финансированием должника со стороны аффилированного лица. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование компании не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ