ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-26502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Арис Трейдинг" о признании недействительной (притворной) сделкой договор займа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств притворности сделки.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств исполнения заемного обязательства не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ