ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 302-ЭС19-23966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А10-5359/2018 по иску компании о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) 12 007 452 руб. 21 коп. задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, 2 249 469 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 13.01.2018 по 05.12.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, с общества в пользу компании 12 007 452 руб. 21 коп. задолженности, 2 247 065 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением ее по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и учитывали условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд, проверив расчет пеней и представленный контррасчет, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного ресурса в сумме 2 247 065 руб. 30 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании, в том числе по вопросу ответственности исполнителей коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты.
Вывод судов о периоде начисления неустойки в отношении исполнителей коммунальной услуги основан на императивных положениях пункта 15 (3) Правил N 861.
Наличие исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах установлено судами на основании материалов дела. Несогласие заявителя с указанным выводом судов направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА