ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 309-ЭС14-7950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-15325/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Оренбург) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным п. 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7, п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору от 08.04.2010 N 07-05/7, а также о взыскании с Министерства 3 392 651, 97 руб. арендной платы, излишне уплаченной обществом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Оренбургской области, предпринимателя Куракина Д.А., Правительства Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", администрации города Оренбурга,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 иск удовлетворен частично, оспариваемые пункты договора аренды и дополнительных соглашений к нему признаны недействительными, с Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано 2 959 892, 14 руб. излишне уплаченной арендной платы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 799, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены, п. 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7, п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору от 08.04.2010 N 07-05/7 признаны недействительными, с Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано 3 392 651, 97 руб. излишне уплаченной арендной платы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411, 96 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Кроме того, общество "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 до 10.11.2014 в размере 992 820, 24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества "Строймарт" взысканы проценты в сумме 914 670 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 решение от 17.03.2015 и постановление от 29.05.2015 по делу N А47-2542/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 дела N А47-15325/2012 и А47-2542/2014 объединены в одно производство.
При новом рассмотрении общество "Строймарт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным п. 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7, п. 1.1. дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору от 08.04.2010 N 07-05/7, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества "Строймарт" 4 987 869, 26 руб., 1 249 988, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 677 249, 92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 161, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 408 руб.; в остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7 признан недействительным, с Министерства в пользу общества "Строймарт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 752 420, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 042, 76 руб. (всего 893 463 руб. 42 коп.); 8 587, 20 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано. Произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А47-15325/2012 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 путем возврата Министерству обществом "Строймарт" денежных средств в размере 3 413 859, 04 руб. С общества "Строймарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 527, 04 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 постановление от 20.02.2017 по делу N А47-15325/2012 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7. Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" неосновательное обогащение в сумме 720 048, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 116, 41 руб., всего 854 165, 03 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 209, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказать. Произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А47-15325/2012 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 путем возврата Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" 3 453 157, 16 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 527, 04 руб.".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что на основании распоряжения от 09.02.2009 N 142-р "О предварительном согласовании места размещения производственно-технической базы и утверждения акта выбора земельного участка для строительства" Министерство приняло решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу, о чем издало распоряжение от 28.08.2009 N 1507-р.
Между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 08.04.2010 N 07-05/7. Договор аренды 11.06.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1 782 713 руб. в год на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2010 N ОЦ-09102 или 148 559, 42 руб. в месяц, или 4 884, 15 руб. в день (п. 3.1. договора).
Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 07-05/148 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Росреестра 03.05.2011, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп, установив ее равной 1 887 893, 07 руб.. в год, или 157 324, 42 руб. в месяц, или 5 172, 30 руб. в день.
Дополнительным соглашением от 04.04.2012 N 07-05/350, зарегистрированным в Управлении Росреестра 20.04.2012, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 N 924-пп, установив ее равной 2 001 166, 65 руб. в год, или 166 763, 89 руб. в месяц, или 5482, 65 руб. в день (п. 1.1). Истец оплачивал в спорный период с 08.04.2010 по 31.08.2012 арендную плату (в том числе и пеню за нарушение сроков внесения арендной платы) в соответствии с условиями договора и указанными выше дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действующих в спорный период), Порядком определения арендной платы, а также порядка, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п, установив факт согласования сторонами размера арендной платы и ее ежегодного увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области на текущий финансовый год, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 недействительным в связи с несоответствием постановлению Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судом апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.
По сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА