ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 308-ЭС17-19947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу N А32-43828/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенат" и открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки посредством обязания общества "Пенат" возвратить предприятию 403 642 рубля 11 копеек, уплаченных по оспариваемой сделке,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части признания договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007 недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017, отменив решение от 27.03.2017, отказал департаменту в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного установления даты его осведомленности о заключении оспариваемого договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора департамент, осуществляющий функции от имени единственного акционера предприятия, должен был узнать не позднее 17.10.2008 - даты утверждения передаточного акта от 01.08.2008, содержащего сведения о договоре, и исчисляемый в силу действующей в момент заключения договора редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истек.
Указанный вывод сделан судом применительно к обстоятельствам спорных правоотношений при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА