ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройтест" (далее - заявитель, общество "Экостройтест", должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-33365/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги - К" (далее - общество "Складские услуги - К") обратилось в суд с иском к обществу "Экостройтест" о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен в части взыскании 331 432 рублей 08 копеек задолженности и неустойки.
Общество "Складские услуги - К" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду передачи своего права требования к должнику гражданину Чернеге Сергею Владимировичу (далее - правопреемник) по договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 (далее - договор цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств реализации дебиторской задолженности заявителя (должника) на открытых торгах и признания правопреемника их победителем, передачи по договору цессии существующего права требования, что позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.
В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экостройтест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК