ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 304-ЭС17-19938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - сетевая компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по учету требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей; обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и сетевой компанией: суд обязал конкурсного управляющего учитывать требования сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора, подтвержденных решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд РСПП) от 25.12.2015 по делам N 87/2015-604, N 88/2015-605, N 89/2015-606, N 90/2015-607, N 91/2015-608, N 92/2015-609, в качестве текущих платежей и зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления сетевой компании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 16, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указав на факт принятия и вступления в силу указанных решений Третейского суда РСПП после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, правомерно отнесли спорные платежи к текущим.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК