ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 302-ЭС17-1795(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района (далее - администрация)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу N А33-10039/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (далее - МУП "Уярский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего Букалова Л.В.
к муниципальному образованию Уярский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий МУП "Уярский мясокомбинат" Букалов Л.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75 копеек.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.02.2017 удовлетворил иск МУП "Уярский мясокомбинат".
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые при новом рассмотрении дела, и отказать в удовлетворении исковых требований МУП "Уярский мясокомбинат".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск МУП "Уярский мясокомбинат", суды верно исходили из того, что обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости изъятого имущества возникли в связи с применением последствий недействительности сделки, а не вследствие причинения вреда (деликта).
Эти обязательства не подпадают под особый порядок исполнения, установленный статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ