ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 300-КГ17-20025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-795/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны (г. Воронеж, далее - предприниматель) о признании решения Роспатента от 28.09.2016 незаконным в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362 в отношении товаров 30го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "Тесто миндальное; Карамель [конфеты]; Марципан; Хлопья кукурузные; Порошки для мороженого; Тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; Макарон [печенье миндальное]; Рулет весенний; Ферменты для теста; Лед пищевой; Мороженое; Муссы десертные [кондитерские изделия]; Сухари; Птифуры [пирожные]; Резинки жевательные*; Пралине; Изделия желейные фруктовые [кондитерские]; Закуски легкие на основе хлебных злаков; Изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой;
Пастилки [кондитерские изделия]; Лед натуральный или искусственный; Ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; Глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; Изделия кондитерские на основе арахиса; Крем заварной; Печенье сухое; Крекеры; Тесто готовое; Помадки [кондитерские изделия]; Йогурт замороженный [мороженое]; Вафли; Конфеты лакричные [кондитерские изделия]; Пудра для кондитерских изделий; Камень винный для кулинарных целей; Тесто для кондитерских изделий; Сорбет [мороженое]; Бриоши; Изделия кондитерские для украшения новогодних елок; Леденцы; Пироги; Муссы шоколадные; Блины; Булки; Конфеты мятные; Порошки пекарские; Пудинги [запеканки]; Изделия кондитерские мучные; Изделия кондитерские на основе миндаля; Вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; Батончики злаковые с высоким содержанием белка; Сладости; Конфеты; Шоколад; Мята для кондитерских изделий; Пряники; Добавки глютеновые для кулинарных целей; Печенье; Батончики злаковые; Палочки лакричные [кондитерские изделия]" и услуг 35го класса МКТУ "Продвижение товаров для третьих лиц";
о признании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592050 недействительной;
об обязании Роспатента зарегистрировать словесное обозначение "ЭСТЕРХАЗИ" по заявке N 2014702362 в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Роспатента от 28.09.2016 в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014702362 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" признано незаконным; суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014702362 для названных услуг 35-го класса МКТУ и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судом, решением Роспатента от 04.06.2015 отказано в государственной регистрации обозначения "ЭСТЕРХАЗИ" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Роспатент 19.08.2015 поступило возражение предпринимателя на вынесенное Роспатентом решение.
По результатам повторного рассмотрения возражения предпринимателя Роспатентом принято решение от 28.09.2016 о регистрации заявленного обозначения только в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "блюда на основе лапши; ароматизаторы кофейные; мука из тапиоки; мальтоза; мед; патока; релиш [приправа]; корица [пряность]; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; майонез; цикорий [заменитель кофе]; тартрат калия кислый для кулинарных целей; напитки какао-молочные; крупа ячневая; уксус пивной; чоу-чоу [приправа]; орех мускатный; куркума; каперсы; мука картофельная; порошок горчичный; изделия макаронные; ароматизаторы, за исключением эфирных масел; кукуруза поджаренная; мука пищевая; тарты; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; напитки чайные; чатни [приправа]; семя льняное для употребления в пищу; суши; чизбургеры [сэндвичи]; заменители кофе; мамалыга; закуски легкие на основе риса; соль поваренная; какао; рис; продукты мукомольного производства; сироп из мелассы; перец стручковый [специи]; горчица; загустители для пищевых продуктов;
макароны; дрожжи; галеты солодовые; соус томатный; ванилин [заменитель ванили]; продукты зерновые; перец; специи; крупа кукурузная; кулебяки с мясом; чай; крупы пищевые; сироп золотой; настои нелекарственные; водоросли [приправа]; хлопья овсяные; чай со льдом; мука ячменная; напитки шоколадно-молочные; продукты на основе овса; закваски; сэндвичи; составы для глазирования ветчины; заправки для салатов; соус соевый; кушанья мучные; глюкоза для кулинарных целей; вещества подслащивающие натуральные; соусы [приправы]; вещества связующие для колбасных изделий; солод для употребления в пищу; мука бобовая; ячмень очищенный; кофе-сырец; ростки пшеницы для употребления в пищу; лепешки рисовые; шафран [специи]; напитки на базе какао; перец душистый; вода морская для приготовления пищи; уксус; кофе; равиоли; гвоздика [пряность]; попкорн; соль сельдерейная; соусы для пасты; пряности; стабилизаторы для взбитых сливок; сахар; крупа овсяная; тортилы; сухари панировочные; сахар пальмовый; хлеб из пресного теста; мука кукурузная; клейковина пищевая; хлопья [продукты зерновые]; хлеб; лед для охлаждения; лапша; имбирь [пряность]; кукуруза молотая; подливки мясные; овес дробленый; приправы; ароматизаторы; спагетти; бадьян; саго; тапиока; напитки кофейные; маринады; паста соевая [приправа]; заменители кофе растительные; мука соевая; экстракт солодовый пищевой; пюре фруктовые [соусы]; цветы или листья] используемы в качестве заменителей чая; паштет запеченный в тесте; молочко маточное; пчелиное; прополис; пицца; ваниль [ароматизатор]; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; мука пшеничная; кускус [крупа]; кетчуп [соус]; семя анисовое; вермишель; карри [приправа]; такос; напитки шоколадные; овес очищенный; травы огородные консервированные [специи]; крупа манная; соль для консервирования пищевых продуктов; напитки кофейно-молочные; песто [соус]; табуле; киш; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; крахмал пищевой; мюсли";
части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".
Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении части товаров и услуг, оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 18.08.2016 по делу N СИП-266/2016, суд пришел к выводу, что для спорных товаров 30-го класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает различительной способностью. Доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования в отношении конкретных товаров не представлено.
Суд согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обозначение "ЭСТЕРХАЗИ" представляет собой название миндально-шоколадного торта, популярного в Венгрии, Австрии и Германии, и способно порождать у потребителя ложные представления о виде товара, его составе, свойствах и назначении.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии у Роспатента оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения частично незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ