ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-126606/2014 по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5" к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании убытков в размере 10 782 353 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Люблинского ОСП УФССП России по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Липай-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Далингер-Строй"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 иск удовлетворен.
Определением от 29.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 24.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 постановление от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-38014/2012, исходил из доказанности фактов нахождения у ответчика спорного имущества, переданного ответчику в собранном виде, в комплектном и исправном состоянии, его уничтожения ответчиком (доведения до состояния, не позволяющего признать его в качестве предмета исполнения) и размера причиненного ущерба.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой доказательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Ссылка на непринятие во внимание установленных по делу N А40-38014/2012 обстоятельств неосновательна. Апелляционный суд в необходимой степени учел имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Люблинский литейномеханический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА