ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-14460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Дружаевой Т.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу N А43-694/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее - должник) конкурсный кредитор должника Дружаева Татьяна Сергеевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у нее с конкурсным управляющим должником относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи находящегося в залоге имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и округа от 17.08.2016, разъяснено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) имеет преимущественное право на удовлетворение требований относительно Дружаевой Т.С. Агентство вправе получить удовлетворение, оставив предмет залога за собой. В случае удовлетворения требований агентства, обеспеченных залогом имущества должника, не в полном объеме, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в пользу агентства преимущественно перед требованиями Дружаевой Т.С. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом ГБ "Нижний Новгород" (правопредшественник агентства) и индивидуальным предпринимателем Дружаевым Владимиром Ивановичем заключен кредитный договор и договоры ипотеки во исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме этого для обеспечения исполнения обязательств Дружаева В.И. договоры поручительства и ипотеки заключены с должником.
Требование агентства по названным договорам как обеспеченное залогом включено в реестр требований кредиторов как Дружаева В.И., так и должника.
Между бывшими супругами Дружаевым В.И. и Дружаевой Т.С. в судебном порядке произведен раздел имущества, часть которого (принадлежащего Дружаевой Т.С. и находящегося в залоге у агентства) реализована с торгов в рамках дела о банкротстве Дружаева В.И., требования агентства в части погашены за счет принадлежащей Дружаевой Т.С. доли.
Таким образом, от агентства к Дружаевой Т.С. частично перешли требования к Дружаеву В.И. и должнику, вступившими в законную силу судебными актами произведено процессуальное правопреемство.
Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи находящегося в залоге имущества должника, суды руководствовались статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 335, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о преимущественном удовлетворении требований агентства перед Дружаевой Т.С.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного Дружаевой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ