ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и третьего лица - акционерного общества "Дикси-Юг" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу N А60-15945/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 108 253 515 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.12.2007 N 441-164-041515/07 в связи с произошедшим 13.12.2015 пожаром в нежилых помещениях общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4-ом этаже в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации", АНО "Учебный центр "Юнит", акционерное общество "Дикси-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания 4 012 500 рублей в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и акционерное общество "Дикси-Юг" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, поведения сторон при наступлении страхового случая, соотношения действий страховщика, уклонившегося от проведения надлежащего осмотра поврежденного застрахованного имущества - инженерного оборудования, с действиями страхователя, не обеспечившего сохранение застрахованного имущества в том состоянии, в каком оно находились после пожара, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и акционерному обществу "Дикси-Юг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА