ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по делу N А50-6152/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "СМТ N 6") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Пермский край, далее - общество "Энергосервис") о взыскании 623 364 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.08.2015 N ЭС15-102 за период с 05.10.2015 по 25.12.2015, стоимости некачественного товара в количестве 25,52 тонн по цене 70 000 рублей, 432 840 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков
и по встречному исковому заявлению общества "Энергосервис" к обществу "СМТ N 6" о взыскании 3 341 815 рублей 60 копеек задолженности по договору от 24.08.2015 N ЭС15-102, 307 506 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 86 689 рублей процентов за период пользования денежными средствами с 30.01.2016 по 07.07.2016 в размере ставки ЦБ 10,5%, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (Пермский край) и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Технолоджи" (Пермский край),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергосервис" в пользу общества "СМТ N 6" взыскано 344 488 рублей неустойки за просрочку поставки товара и 149 450 рублей стоимости возвращенного товара; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СМТ N 6" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 3 161 800 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 307 506 рублей неустойки за просрочку оплаты и 86 689 рублей процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "СМТ N 6" в пользу общества "Энергосервис" взыскано 3 072 057 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами договора от 24.08.2015 N ЭС15-102 (далее - договор), по условиям которого общество "Энергосервис" (поставщик) обязалось изготовить из своего материала и передать обществу "СМТ N 6" (покупатель) изготовленные в соответствии с техническим заданием, проектом 1549-НП-1.01КМ, требованиями СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99 металлоконструкции в количестве, комплектации и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки товара, а покупатель - принять и оплатить их.
Срок изготовления и поставки товара установлен в 35 календарных дней, при условии своевременного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.
Согласно графику товар подлежал поставке до 10.11.2015.
Условиями договора установлена обязанность покупателя рассмотреть и утвердить проект КМД.
Товар поставлен покупателю в полном объеме 25.12.2015, о чем составлен акт.
Утверждая, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором, ненадлежащего качества, общество "СМТ N 6" обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки, стоимости некачественного товара и убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков товара.
Неисполнение со стороны покупателя обязательств по оплате товара послужило основаниям для предъявления обществом "Энергосервис" встречных требований.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что чертежи марки КМД на изготавливаемую продукцию были утверждены покупателем, товар в объеме, превышающем договорный, полностью поставлен и принят покупателем по акту, который не заявил претензий к его качеству в момент приемки, недостатки товара могли быть устранены в процессе монтажа без его модернизации, пришел к выводу, что переданный общество "СМТ N 6" товар подлежит оплате. Также судом на покупателя возложена обязанность выплатить поставщику договорную неустойку за просрочку оплаты и проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку поставщик поставил предусмотренный договором товар с нарушением сроков поставки, судом удовлетворены требования о взыскании с поставщика договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 25.12.2015, а также стоимости оплаченного, но возвращенного товара. В удовлетворении требований о взыскании убытков с поставщика отказано, поскольку покупателем не представлено надлежащих доказательств несения покупателем затрат на устранение недостатков конструкций.
Судами подробно исследовался вопрос о качестве поставленной продукции и установлено, что при выявлении недостатков покупатель не пригласил поставщика для проведения совместного осмотра; причиной изготовления товара с недостатками стали неточности в исходной документации, утвержденной покупателем; в последующем покупатель произвел модернизацию изделий, часть из которых стала непригодна для использования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения об отсутствии согласованной проектной документации, недостатках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, характере недостатков и объеме поставленного товара, и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие паспортов на металлоконструкции отклоняется, поскольку, как усматривается из судебных актов, указанные доводы не заявлялись обществом "СМТ N 6" при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт поставки продукции покупателем не оспаривался при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный трест 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА