ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-9229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3006/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление):
- о признании незаконными действий управления по снятию обременения с заложенного имущества - квартиры N 14, расположенной по адресу г. Краснодар, Западный округ, улица Думенко, 2;
- взыскании 7 994 632 руб. 64 коп. ущерба за счет казны Российской Федерации,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреевой Юты Владимировны (далее - Андреева Ю.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменены. В данной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-900/2016, суд округа признал, что действия, направленные на причинение вреда банку, совершены не регистрирующим органом, а недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств Андреевой Ю.В.), которая представила на регистрацию недостоверную закладную и впоследствии реализовала спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из-под залога. И поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение Андреевой Ю.В. сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение право собственности которого, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА