ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу N А56-79445/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 17.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Надольный О.А. и Шибалов А.Е. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды установили, что бывшими руководителями должника (Надольным О.А. и сменившим его Шибаловым А.Е.) не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника новому руководителю и впоследствии конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Судом также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший руководителей должника передать истребованные конкурсным управляющим документы должника.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ