ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (далее - общество "ТД "Континент") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-179793/2018,
установил:
общество "ТД "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" 1 704 026, 65 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД "Континент" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
Представленные истцом в материалы дела доказательства (декларации об объеме поставки ответчику этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (2015 год), в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, суды сочли недостаточными в подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
При этом суды правомерно отметили, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ