ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по иску публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании решения МИФНС N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042553А незаконным; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ПАО "Электроизолятор";
о признании решение МИФНС N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042554А незаконным;
об обязании зарегистрировать ликвидацию ПАО "Электроизолятор" и внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ПАО "Электроизолятор",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что на момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса (27.08.2018) в Десятом арбитражном апелляционном суде находилось на рассмотрении дело N А41-20432/2018 по апелляционной жалобе АКОО "Грейт Волл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-20432/2018 по исковому заявлению АКОО "Грейт Волл" к ПАО "Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств, обязании включить в ликвидационный баланс. К моменту составления промежуточного ликвидационного баланса и принятия регистрирующим органом оспариваемых в рамках настоящего дела решений N 5042553А и N 5042554А руководитель ликвидационной комиссии ПАО "Электроизолятор" Лельман В.Е. знал о существовании судебного спора по делу N А41-20432/2018.
Резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20432/18 опубликована в картотеке арбитражных дел 04.09.2018, на день позже принятия оспариваемых решений Инспекции.
Соответственно, у налогового органа, не являющегося стороной по делу N А41-20432/2018, на дату вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации отсутствовала информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-20432/2018.
При таких обстоятельствах, суды указали на то, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа ПАО "Электроизолятор" в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ