ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-6288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-14311/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (г. Омск, далее - общество "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс" (г. Москва, далее - общество "Серконс") о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" (г. Москва, далее - общество НПП "Спецтех").
Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Специальные технологии" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р.
Ответчиком обществу "Специальные технологии" во исполнение указанного договора выданы сертификаты соответствия.
В адрес ответчика от общества НПП "Спецтех" поступил запрос, согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стала возможной выдача сертификатов.
Поскольку не были представлены запрошенные обществом "Серконс" документы, действие сертификатов было приостановлено, о чем обществу "Специальные технологии" сообщено информационным письмом.
Общество "Специальные технологии" обратилось в суд за признанием действий общества "Серконс" по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения правил выполнения работ по сертификации, отсутствие права заказчика на проведение сертификации серийного производства продукции по техническим условиям третьего лица без его согласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 15 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ