ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-13756(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" (далее - общество "Прайд-ДВ") в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу N А24-5106/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества "Прайд-ДВ" о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков в размере 5 814 663 рубля (с учетом уточнения) и заявление конкурсного управляющего должником Воронина О.А. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 4 785 215 рублей 22 копейки в связи с необеспечением Баранковым Ю.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества (судна) должника, что привело к уменьшению его покупной цены.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявлений общества "Прайд-ДВ" и конкурсного управляющего должником Воронина О.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Прайд-ДВ" просит отменить принятые по результатам повторного рассмотрения обособленного спора судебные акты, направив данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов заявителя не установлено.
При повторном рассмотрении, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баранкова Ю.О. к ответственности в виде возмещения убытков.
В частности, суды исходили из того, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. и возникшими убытками в виде снижения стоимости судна и хищения имущества с судна третьими лицами.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ