ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 307-ЭС16-5169(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу N А56-71504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными девяти договоров залога, заключенных между должником и банком.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2017, названное определение 19.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые договоры залога заключены в период предпочтительности в целях обеспечения исполнения возникших ранее обязательств по кредитным договорам перед банком, в связи с чем признал названные сделки недействительными.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы банка о моменте, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств.
Доводы, касающиеся обоснования неосведомленности банка о неплатежеспособности должника, по смыслу абзацев 1, 2 и 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА