ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-217427/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, помещение V, комн. 1-15, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в редакции истца; о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - Общество) в отчете об оценке от 12.08.2014 N 738Г/1185 и экспертном заключении некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СВОД" (далее - Организация) от 25.08.2014 N 1436/С-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество и Организацию, решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, в том числе установил выкупную цену в размере 51 875 000 руб., определенной в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении требований, заявленных в Обществу и Организации, отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Департамент (арендодатель) и Центр (арендатор) 22.05.2007 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 220,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1, помещение V, комн. 1-15, находящегося в собственности города Москвы.
Центр 08.04.2014 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приложив к заявлению необходимый пакет документов.
Департамент направил Центру проект договора купли-продажи по цене 52 934 000 руб. Центр подписал проект договора с разногласиями. Поскольку Департамент не подписал договор в редакции протокола разногласий, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришли к выводу о том, что Центр как субъект малого предпринимательства вправе выкупить арендованное помещение по рыночной цене, определенной на дату обращения Центра с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения в заключении повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Закона об оценочной деятельности.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Центра не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА