ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А50-2935/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кобякова Александра Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Дроздова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527 рублей 25 копеек и в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - служба судебных приставов) в размере 30 556 рублей 91 копейки; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Кирчановой А.А., применены последствия в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 424 237 рублей 47 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений, совершенных в период подозрительности, повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в условиях неплатежеспособности должника и просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также необоснованное погашение требования службы судебных приставов за счет конкурсной массы вне процедуры банкротства.
Изменяя принятое по спору определения в части применения последствий недействительности сделки с участием заявителя, апелляционный суд исходил из недоказанности получения заявителем предпочтения на сумму 12 289 рублей 78 копеек, на которую она была праве претендовать при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в связи с чем, признал их не подлежащими возврату в конкурсную массу.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кирчановой Альбине Алексеевне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК