ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 308-ЭС19-14837(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кнауса Виталия Викторовича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-901/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - должник, банк, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 15.11.2017 по выплате Кнаусу В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале должника; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 78 051 320 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Совершение сделки в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации при наличии дефицита имущества (активов) у банка, исключает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли по смыслу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кнаусу Виталию Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК