ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" (далее - общество "ЖДСТ") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество "СМУ-Донаэродорстрой"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу N А40-135024/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу "ЖДСТ" о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ЖДСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2019, производство по апелляционной жалобе общества "ЖДСТ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "СМУ-Донаэродорстрой" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2019, производство по апелляционной жалобе общества "СМУ-Донаэродорстрой" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением суда округа от 26.07.2019 производство по кассационной жалобе общества "СМУ-Донаэродорстрой" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ЖДСТ" о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 113, 114, 117, 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При этом суд исходил из наличия доказательств получения ответчиком копии искового заявления и досудебной претензии, направления ему по соответствующему юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству от 02.07.2018 и определения от 08.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, не обеспечения ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам общества "СМУ-Донаэродорстрой", суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 42, 150, 273, 281 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из того, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
Суды также пришли к выводу, что наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебные акты, и он не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные строительные технологии" и закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА