ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС18-3738(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - общество "Экспател") на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А40-60252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансавиа" (далее - общество "Инжтрансавиа", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - общество "Экспател") обратились с заявлениями о признании недействительными действий по исполнению договора субподряда от 31.10.2014 N УП-2014-33-726/ИТА, выразившихся в приемке результатов выполненных обществом "Инжтрансавиа" работ (акты от 20.04.2015 N 5, от 20.05.2015 N 6, от 21.06.2015 N 7, от 20.07.2015 N 8).
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экспател" просит состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых действий по исполнению сделки недействительными по заявленных основаниям.
При этом суды исходили из того, что цена выполненных должником (субподрядчиком) и принятых подрядчиком работ согласована в договоре, и отклонили доводы заявителей о наличии оснований для сопоставления данной цены со стоимостью работ по другим договорам ввиду различий в предмете данных сделок.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ