ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" (г. Москва, далее - общество "Штрабаг") на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу N А68-7813/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (Тульская обл., далее - общество "Артэкс") к обществу "Штрабаг" о взыскании долга в сумме 5 228 285 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017, иск удовлетворен.
Общество "Штрабаг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались условиями договора аренды от 01.07.2014, статьями 309, 310, 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору по оплате арендных платежей в сумме 5 228 285 руб.
При этом судами установлено, что размер арендной платы и порядок ее увеличения согласован сторонами при заключении договора в пункте 4.4, в котором стороны предусмотрели ежегодное увеличение арендной платы с 1 апреля каждого года на коэффициент, равный официально установленному уполномоченным государственным органом размеру инфляции за предыдущий календарный год; арендатор в соответствии с условиями договора по февраль 2016 года производил оплату регулярно и размер арендных платежей не оспаривал.
Доказательств того, что повышение арендной платы произведено истцом с нарушением порядка, установленного договором, или с намерением причинить вред арендатору, непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, не представлено.
Кроме того судами отмечено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Штрабаг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ