ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (г. Краснодар; далее - корпорация) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А32-40178/2015
по иску корпорации к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (г. Краснодар; далее - общество) о расторжении договора от 29.07.2008 N 08/118 и взыскании 1 345 000 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 000 руб. неосновательного обогащения, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 11.11.2016 постановление апелляционного суда от 19.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 20.06.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая требования корпорации заявленными за пределами установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока исковой давности, суд округа исходил из вывода, основанного на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах. В частности, суд указал на наличие в материалах дела акта оказания услуг от 25.11.2008, подписанием которого, согласно условиям заключенного сторонами договора от 29.07.2008 N 08/118, договор и принятые по нему обязательства сторон считаются выполненными.
Кроме того, суд отметил, что о невозможности исполнения договора и нарушении своих прав корпорации должно было стать известно в 2010 году, когда уполномоченный орган отменил разрешение на строительство истцом объекта, в отношении которого возникли спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах окружной суд, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Кодекса, отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ