ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Корецкого Владимира Ивановича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу N А12-55187/2016 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску гражданина Корецкого Владимира Ивановича (далее - Корецкий В.И.) к гражданам Гречко Олесе Юрьевне (Волгоградская область, далее - Гречко О.Ю.), Финько Сергею Емельяновичу (Волгоградская область, далее - Финько С.Е.), Туркину Алексею Сергеевичу (Волгоградская область, далее - Туркин А.С.)
о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криоком" в размере 62,5%, заключенного 25.07.2014 между Мрачковским Юрием Александровичем и Финько С.Е.; договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криоком" в размере 62,5%, заключенного 07.01.2016 между Финько С.Е. и Туркиным А.С. притворной сделкой, о переводе по прикрываемому договору купли-продажи прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Криоком" в размере 62,5% с Туркина А.С. на Корецкого В.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу судами в результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса не установлены основания для квалификации оспариваемых договоров дарения в качестве притворной сделки, поскольку не подтверждено достижение между сторонами оспариваемых договоров дарения правовых последствий, характерных для договора купли-продажи. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу закона не подлежат переоценке при кассационном производстве в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности притворного характера оспариваемых договоров дарения, отклоняются.
Неправильного применения норм материального права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Корецкому Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА