ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Нестерова Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по делу N А57-18684/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной оформленной распоряжением Главы администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31.12.2014 N 558 сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на 90 объектов общей стоимостью 321 497 864, 62 руб., приведенных в приложении к распоряжению от 31.12.2014 N 558; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - Администрация) в пользу МУП "Водоканал" стоимости переданного по сделке имущества, равной 70 079 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем обособленном споре требований.
Суды исходили из того, что за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды приняли во внимание то, что целевым назначением спорного имущества является его использование для водоснабжения и водоотведения населения ЗАТО Михайловский Саратовской области.
Кроме того, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, суды отметили, что имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ