ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 306-ЭС15-12420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-20079/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 092 609 руб. 54 коп., в том числе 1 111 806 руб. 18 коп. - основной долг по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 980 803 руб. 36 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09, заключенного с предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление предпринимателя возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 определение от 28.12.2015 и постановление от 11.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость оценки, являются ли обстоятельства, указанные предпринимателем, вновь открывшимися и существенными, в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 20.11.2014 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что доводы предпринимателя направлены на представление суду новых доказательств по делу, которые отсутствовали в период рассмотрения дела и вынесения решения по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА