ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-26665/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества - автозаправочная станция в составе: одноэтажное сооружение (Лит. А, операторская) площадью 17,6 кв. м, топливно-раздаточный модуль (Лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб. м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой), навес (Лит. Г2) площадью 56 кв. м, бетонная площадка (Лит. Г3) площадью 45,7 кв. м и две емкости для воды, назначение: нежилое здание; об обязании осуществить снос объекта реконструкции,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, порученное Филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству", эксперту Туранской Ольге Николаевне, суд признал, что реконструкции спорной автозаправочной станции не проводилось, а была осуществлена ее модернизация, не предполагающая в данном случае получение разрешения на строительство в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА