ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-19971/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (далее - общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - территориальное управление) об обязании ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда принять по акту сооружения гражданской обороны N 22, 49, 50, 53, 67, 82, 96, 48, 52, 61, 69, 47, 66, 15, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 110, 87, 109, 93, 94, 1 (встроенное, инвентарный номер 410386), 70,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 25.01.1996 N 25-03-10, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств снятия с учета в установленном законом порядке спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, признал договор от 25.01.2016 N 25-03-10 действующим, поскольку нормы законодательства в сфере гражданской обороны не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "ГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА