ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 309-ЭС22-13006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (Свердловская область, далее - общество), гражданина Саттарова Радика Иблиаминовича (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 по делу N А60-18413/2021 Арбитражного суда Свердловской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал", действующего от имени открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - истец), к гражданам Саттарову Радику Иблиаминовичу, Якуниной Наталье Яковлевне (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Покровского Вадима Александровича, коллегии адвокатов "Двирос", о взыскании солидарно 13 725 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022, исковые требования, предъявленные к Саттарову Р.И., удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Якуниной Н.Я. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
По рассматриваемому делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные арбитражным судом округа, констатировали доказанность как факта причинения хозяйственному обществу убытков неразумными действиями генерального директора Саттарова Р.И. по заключению "зеркального" договора с адвокатом об оказании юридической помощи, который полностью аналогичен действующему договору, ранее заключенному хозяйственным обществом с другой адвокатской коллегией, в рамках исполнения которых адвокатами по обоим договорам были оказаны идентичные юридические услуги, как не отвечающие интересам юридического лица, так и размера убытков, в связи с чем признали подтвержденной материалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах.
Правовые выводы судов относительно квалификации действий генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
По существу изложенные заявителями возражения направлены на переоценку судебной коллегией относимости, допустимости и достоверности доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам, что недопустимо.
Основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал", гражданину Саттарову Радику Иблиаминовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА