ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А50-44618/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - общество "Практик-А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто"), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2013 N 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, заключенного между обществом "Экс Авто" и Департаментом, в части соответствующей площади, необходимой для использования одноэтажного здания трансформаторной подстанции площадь 72,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111, а именно, в части доли в размере 11/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок; об установлении права общей долевой собственности общества "Практик-А", общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее - общество "Форвард-Авто"), закрытого акционерного общества "Акватория СД" (далее - общество "Акватория СД") и индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; об определении размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля общества "Практик-А" в размере 11/1000, доля общества "Форвард-Авто" в размере 33/1000, доля общества "Акватория СД" в размере 20/1000, доля предпринимателя в размере 936/1000.
Общества "Форвард-Авто" и "Акватория СД" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям общества "Практик-А"; предприниматель также привлечен участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2013 N 0951-13 купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом "Экс Авто" и Департаментом, в части площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования одноэтажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 549,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, а именно, в части доли в размере 117/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2436 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:123 и в части земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в указанных в заявлении координатах; об установлении права общей долевой собственности обществ "Практик-А", "Форвард-Авто", "Акватория СД" и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; об определении размеров доли каждого участника в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества "Практик-А" в размере 11/1000, доля в праве общества "Форвард-Авто" в размере 33/1000, доля в праве общества "Акватория СД" в размере 20/1000, доля в праве предпринимателя в размере 117/125, а также о выделении самостоятельного земельного участка площадью 21 кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в указанных в заявлении координатах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк).
Арбитражный суд Пермского края решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, признал право общей долевой собственности обществ "Практик-А", "Акватория СД", "Форвард-Авто" и предпринимателя на земельный участок площадью 2436 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:123, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 в следующем размере: доля предпринимателя в размере 117/125, доля общества "Практик-А" в размере 11/1000; доля общества "Форвард-Авто" в размере 33/1000; доля общества "Акватория СД" в размере 20/1000; в остальной части требований обществ Практик-А", "Акватория СД", "Форвард-Авто" и предпринимателя отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 208, 244, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 и действовавшей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 52, 53, 56, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю и обществам Практик-А", "Акватория СД", "Форвард-Авто" на праве собственности и указанные лица имели право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, при этом при приватизации исходного земельного участка с 59:01:2018032:18, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, права предпринимателя и обществ Практик-А", "Акватория СД", "Форвард-Авто" не были учтены, удовлетворили их требования в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Газпромбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА