ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-307/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Региональный фонд" (г. Уфа, далее - фонд) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (г. Москва, далее - банк) о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств по договору субординированного депозита, взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму вклада в размере 147 479 541 руб. 88 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 1 049 716 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения указанного обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, между фондом (вкладчиком) и банком заключен договор субординированного депозита от 27.11.2008 N СУБ 01-2008. С 16.11.2015 во исполнение плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства прекращены обязательства банка по всем договорам субсидированного кредита заключенным банком до 03.11.2015.
Фонд, полагая одностороннее прекращение обязательств по договору незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, фонд не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным Советом директоров Банка России, и не указывает, в силу каких правовых оснований банк должен был, воздерживаясь от расторжения спорных обязательств, действовать вопреки указанного Плана.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Региональный фонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ