ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 308-КГ17-10283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. от 11.04.2017 по делу N А63-15818/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шимко Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее - Администрация), содержащееся в письме от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящий момент кадастровый номер 26:12:010528:749), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, для размещения объекта мелкорозничной торговли, об обязании предоставить указанный земельный участок в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.07.2014, требования удовлетворил.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2014, решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.08.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель Шимко И.М. 26.08.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка предполагаемой площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, для размещения торгового киоска (павильона).
Администрация распоряжением от 18.02.2011 N 258-р утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории; решением органа кадастрового учета от 16.03.2011 N 26/301/11-23204, принятым на основании заявления предпринимателя, осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:12:010528:86 с разрешенным использованием "для размещения объектов мелкорозничной торговли".
Администрация в письме от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на отнесение его к территории общего пользования.
Предприниматель Шимко И.М., считая отказ Администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, действовавшей в спорный период статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации.
Суды исходили из следующего: в соответствии с положениями Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в период с 26.08.2010 по 23.08.2011 органами местного самоуправления города Ставрополя не разрабатывались и не утверждались схемы размещения нестационарных торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя впервые была утверждена лишь постановлением Администрации от 01.09.2011 N 2478; неисполнение Администрацией соответствующей обязанности по своевременной разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя к моменту вступления в силу Закона N 381-ФЗ явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности; испрашиваемый земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, детскими площадками и другими объектами; Администрация не представила доказательств отнесения земельного участка к территории общего пользования и его нахождение в микрорайоне с развитой инфраструктурой и большим количеством объектов торговли; земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома; предусмотренный в спорный период статьей 34 ЗК РФ порядок информирования о предоставления участка в аренду в целях, не связанных со строительством, был соблюден; с учетом приведенных обстоятельств, утверждения схемы участка и постановки его на кадастровый учет, у Администрации не имелось в 2011 году законных оснований для отказа в предоставлении спорного участка предпринимателю в краткосрочную аренду для размещения торгового нестационарного объекта; с учетом того, что схема спорного участка утверждена до 01.03.2015, таких оснований нет и в настоящее время.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА