ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по делу N А56-63434/2015 по иску общества к местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 (далее - администрация) о взыскании 173 306 руб. 20 коп. пени,
по встречному иску о признании муниципального контракта от 07.10.2014 N 24/0503 (далее - контракт) ничтожным, взыскании с общества 1 212 518 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 иск общества удовлетворен в сумме 113 932 руб. 61 коп.; иск администрации удовлетворен в сумме 507 719 руб. 65 коп.; в остальной части исков отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу общества взыскано 113 932 руб. 61 коп. неустойки, 4 075 руб. 39 коп. государственной пошлины; с общества в пользу администрации взыскано 507 719 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 41 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; контракт в части установления цены контракта в размере 1 212 519 руб. признан недействительным; в остальной части исков отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 постановление апелляционного суда от 10.02.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 113 932 руб. 61 коп. неустойки, 4 075 руб. 39 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; контракт в части завышения цены контракта на 1 212 519 руб. признан недействительным; с общества в пользу администрации взыскано 1 212 518 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, произведен взаимозачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 07.10.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту.
Администрация предъявила встречный иск о признании контракта ничтожным в части расчета стоимости работ и о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив неисполнение администрацией в предусмотренный контрактом срок обязательств по оплате работ, руководствуясь статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к в выводу о правомерности начисления 113 932 руб. 61 коп. неустойки, удовлетворив первоначальный иск в части.
Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества 704 799 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и удовлетворяя требования администрации в полном объеме, исходил из того, что стороны в двухсторонней сделке установили основание прекращения обязательства подрядчика по уплате неустойки путем удержания ее заказчиком; встречные требования сторон, являясь денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ; при этом администрация на основании подписанного сторонами акта приемки объекта от 28.11.2014 N 5, начислив обществу неустойку, приняла решение об уменьшении подлежащей уплате подрядчику суммы на 704 799 руб. 34 коп.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об ошибочном применении в расчетах стоимости работ расценок, что привело к завышению цены контракта, признав на основании статей 178, 180 ГК РФ контракт ничтожным в части.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА