ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-КГ17-9832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-175192/2016
по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.07.2016 по делу N 3-5-101/77-16 и предписания N 171 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании жалобы физического лица и по результатам рассмотрения дела N 3-5-101/77-16 управлением принято решение от 12.07.2016 о признании наружной рекламы банковского вклада "Вклад "150 лет надежности", размещенной по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 1 (Рублевское шоссе в сторону Кутузовского проспекта) ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пунктам 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о финансовых услугах, что способно ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно порядка их предоставления и, как следствие, воспрепятствовать осознанному выбору потребителем рекламируемых услуг.
В целях устранения нарушений обществу выдано предписание от 12.07.2016 N 171.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28, 38 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что информация о сроке вклада, сумме вклада, процентной ставке, условиях получения этой ставки является существенной для потребителей рекламы и необходима для принятия осознанного решения по рекламируемой услуге. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Позиция заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества была предметом рассмотрения судов. При этом для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Такой совокупности условий заявителем не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были исследованы судами, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА