ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолесоКолесико" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-114178/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо-Колесико" (далее - ООО "Колесо-Колесико", истец) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2014 N Р14-10648-ДЛ, о взыскании 552 122 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 10 528 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Установив, что истец по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в собственность, обязательства сторон прекращены исполнением, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в договоре купли-продажи, при подписании которого у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества, суды пришли к выводу том, что взаимные завершающие обязательства сторон урегулированы и оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Не установлено судами правовых оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным дополнительного соглашения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Как правильно указали суды, в настоящем случае завершающие обязательства сторон урегулированы соглашением о выкупе предмета лизинга. Сделка совершена добровольно и исполнена в полном объеме.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КолесоКолесико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА