ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-6520/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанова Евгения Александровича (далее - предприниматель) к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о понуждении заключить с предпринимателем на новый срок (три года) договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167 для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства, Федерального дорожного агентства,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, решение от 12.08.2016 отменено в части распределения судебных расходов и выдачи предпринимателю справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 700 руб., с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка (для заключения договора аренды на новый срок) предпринимателю без проведения торгов, указав, что заявителем не представлено доказательств возведения на спорном земельном участке законно возведенного объекта незавершенного строительства (фундамент) при наличии разрешения на строительство.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобанову Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА