ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-265321/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу
по иску общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) о признании отказа от договора бюджетного учреждения от 26.08.2019 N 0373200557919000410_275214 (далее - контракт), изложенного в письме от 30.09.2020 N 118/20-1185, недействительным; о взыскании задолженности за выполнение работ первого этапа в размере 215 000 руб., второго этапа - в размере 1 075 000 руб., четвертого этапа - в размере 215 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту набережной Островная в объеме, установленном Техническим заданием, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить их.
Учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от контракта по мотиву нарушения более двух раз сроков исполнения обязательств со ссылкой на пункты 8.1.1, 8.1.1.2 договора.
Общество, ссылаясь на то, что работы были выполнены, результат передавался заказчику; уведомление об одностороннем отказе от контракта является недействительным, поскольку именно заказчик допустил просрочку, не передав подрядчику своевременно исходные данные и задание на проектирование; претензионные требования общества не были удовлетворены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 328, 431, 702, 711, 716, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судов по делу N А40-17182/2021 (которыми подтверждено включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку обществом не представлено доказательств устранения всех недостатков, на которые учреждение ссылается в мотивированных отказах от приемки, а также не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контрактных обязательств им был достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, и который мог быть представлен в ГАУ "Мосгорэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.
Суды установили, что учреждение предоставило обществу все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом выполнив обязательства по контракту; вся документация, в том числе условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющееся информации; все замечания выставлены в срок, установленный пунктом 4.2 договора, в связи с чем подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки; учреждение не уклонялось от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду неустранения обществом ранее выданных замечаний.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА