ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу N А36-10628/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала 20 033 рублей недоплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по составлению досудебной претензии, в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
При этом суды отметили, что истец не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно привлечение иных лиц для составления и направления претензии ПАО СК "Росгосстрах" носят явно неразумный характер. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения и за подготовку претензии, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА