ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (г. Нальчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А20-1584/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 629,5 кв. м степенью готовности 10% с кадастровым номером 07:09:0102038:341, расположенный по адресу: г. Нальчик, Кабардинская ул., 150, запись о государственной регистрации N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нальчик, Кабардинская ул., 150а, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 01.09.2016 иск удовлетворил.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 16.11.2016 и оставил в силе решение от 01.09.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 01.03.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 16.11.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу N А20-1508/2010 по его иску признано недействительным разрешение на строительство от 11.11.2009 N 83701000-310, выданное Бегиеву Б.Х., на последнего возложена обязанность снести строительные конструкции, расположенные по адресу: г. Нальчик, Кабардинская ул., 150а, которые создают препятствия для безопасной эксплуатации строений Общества, в том числе газопровода; однако после принятия указанного решения и признания объекта строительства самовольным предприниматель зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А20-1508/2010, пришел к выводу об обоснованности требований Общества.
Суд исходил из следующего: согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.04.2015 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бегиевым Б.Х. после вступления в силу решения суда о сносе самовольной постройки по делу N А20-1508/2010, которое не исполнено; сооружение, подлежащее сносу в рамках дела N А20-1508/2010, полностью идентично сооружению, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и оспаривается в настоящем деле; за предпринимателем зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, что не допускается действующим законодательством, поскольку право собственности на самовольную постройку может возникнуть только на основании решения суда.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал следующее: ввиду того, что иск о сносе спорной самовольной постройки рассмотрен судом в другом деле, регистрация права собственности осуществлена неправомерно и в ЕГРП подлежит аннулированию запись о праве собственности предпринимателя на самовольную постройку, не требуется предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА