ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 307-КГ17-5959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив N 984 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-12062/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив N 984 (далее - кооператив) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.11.2015 N 10/614-р, об обязании инспекции разработать новое предписание, содержащее компромиссный вариант, предлагаемый заявителем,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления кооператива отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение от 27.07.2016 изменено: из мотивировочной части решения суда исключены выводы в отношении не оспариваемых кооперативом пунктов 1, 2, 6, 7, 9 оспариваемого предписания; суд признал недействительными пункты 3 и 12 предписания инспекции от 30.11.2015 N 10/614-р, отказал кооперативу в удовлетворении остальной части требований и взыскал с инспекции в пользу кооператива 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление от 31.10.2016 в части признания недействительными пунктов 3 и 12 предписания инспекции и взыскания с инспекции в пользу кооператива расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. отменено. Решение от 27.07.2016 в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 12 предписания оставлено в силе.
В остальной части постановление от 31.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 112, 113, 117, 119, 121, 123, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что предписание инспекции от 30.11.2015 N 10/614-р (в части оспариваемых пунктов) как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение кооперативом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив N 984 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА