ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Посад Энерго" (г. Сергиев Посад, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области на 01.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-19827/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Посад Энерго" в лице конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое здание общей площадью 183,7 кв. м, инв. N 263:075-100318, лит. Б, 1Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, шоссе Новоугличское, во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.09.2010 N 22/10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра).
Арбитражный суд Московской области решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество (покупатель) и Администрация (продавец) подписали договор от 03.09.2010 N 22/10 купли-продажи нежилого здания общей площадью 183,7 кв. м, инв. N 263:075-100318, лит. Б, 1Б, б, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, шоссе Новоугличское, д. 3а.
Управление Росреестра на основании заявления Администрации приостановило государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанное здание, а 30.11.2010 прекратило государственную регистрацию.
Общество в январе 2016 года обратилось в Администрацию с просьбой совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору от 03.09.2010 N 22/10.
Администрация письмом от 10.02.2016 N 37-вх/о отказала в проведении действий по государственной регистрации, сославшись на расторжение в августе 2014 года договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с нарушением покупателем существенных условий договора купли-продажи и наличием задолженности по внесению выкупной стоимости здания.
Общество, считая, что Администрация в отсутствие законных оснований уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи, передаточный акт, акт обследования кадастрового инженера, руководствуясь статьями 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
Суды исходили из следующего: требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости может заявить только лицо, владеющее этим объектом; между тем спорное здание не находится в фактическом владении Общества и им не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на защиту своего утраченного владения; заявленное в настоящем споре требование не соединено с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче здания покупателю, который к тому же не доказал факт владения зданием ранее, несения расходов по его содержанию.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Посад Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА